La storia si ripete?? eheheh …

Lungi da me puntare il dito contro il ministro Sangiuliano, chiunque può avere debolezze o lati personali oscuri, ci mancherebbe, ma indipendentemente da questo è invece il caso di fare alcune riflessioni sui ruoli e su chi li assegna.

Anche la sua apparsa in TV sputtanandosi davanti al paese è encomiabile, pochi lo avrebbero fatto.

Certamente è stata una richiesta del leader che ora può dimostrare il suo potere sui suoi ministri, ma quale risultato è stato ottenuto?

Certamente quello di deviare il colpo, mettendo sul ministro un’ombra di macchietta comica già messa da lui stesso con le sue innumerevoli Gaffes agite in precedenza.

Eppure ieri sera mentre sentivo questa vicenda in televisione ed ascoltavo la patetica confessione del ministro davanti ad un giornalista che evidentemente non voleva fare quell’intervista, mi è rimasto un tarlo in fondo al cervello.

Sono andato a dormire, per così dire visto che negli ultimi mesi dormo due ore per notte, e di colpo ho avuto una specie di visione mistica, un boato che ha interrotto la mia pur breve notte.

Sangiuliano Boccia, Mussolini Petacci.

No, no, cari lettori, non sono uguali, non mi permetto di paragonarli ne come caratura ne come spessore, però, però …

Il confronto tra il caso del ministro Gennaro Sangiuliano e quello di Alessandra Boccia con la relazione tra Benito Mussolini e Claretta Petacci offre un interessante parallelo, anche se i due episodi si inseriscono in contesti storici e politici molto diversi.

Benito Mussolini, dittatore fascista italiano, instaurò una relazione con Claretta Petacci durante gli anni ’30 e ’40, un periodo in cui Mussolini deteneva un potere quasi assoluto in Italia. Petacci era una figura privata, senza alcun ruolo politico ufficiale, ma la sua vicinanza al Duce la rendeva una presenza significativa nella vita di Mussolini.

Questa relazione si svolse in un clima di repressione, censura e segretezza, tipico dei regimi autoritari.

Claretta Petacci non aveva un ruolo ufficiale nel governo fascista, ma la sua relazione con Mussolini le permetteva di esercitare un’influenza personale sul dittatore, anche se questa è difficile da quantificare. La sua vicinanza a Mussolini sollevava sospetti e critiche, ma il contesto autoritario limitava la diffusione di tali sentimenti. Petacci, pur essendo un’amante privata, era simbolicamente legata al regime e alla sua decadenza.

La relazione tra Mussolini e Petacci terminò in modo tragico: entrambi furono catturati e giustiziati dai partigiani nel 1945, e i loro corpi furono esposti pubblicamente. Questo episodio segnò non solo la fine della loro relazione ma anche la caduta del regime fascista. La relazione è stata simbolicamente legata alla caduta di Mussolini, rappresentando la sua vulnerabilità e la fine del suo potere.

Claretta Petacci, pur non avendo un ruolo ufficiale nel governo fascista, esercitò un’influenza su Benito Mussolini che, in alcuni casi, si tradusse in effetti politici. La natura di questa influenza è stata oggetto di dibattito tra gli storici, ma ci sono diversi episodi e circostanze che suggeriscono come la vicinanza della Petacci al Duce potesse essere sfruttata per influenzare decisioni politiche o per favorire interessi personali e di terzi.

Claretta Petacci aveva un accesso quasi costante a Mussolini, anche in momenti di grande importanza politica. Questo accesso le consentiva di discutere con lui di questioni personali, ma anche di affari di stato. L’influenza che esercitava non era tanto diretta quanto sottile e personale, basata sul legame emotivo che aveva con il Duce.

Mussolini, noto per il suo carattere autoritario e spesso distante dagli altri, trovava in Claretta una confidente con cui condivideva le sue ansie e insicurezze. Questo legame intimo poteva tradursi in una sorta di influenza sottile sulle sue decisioni.

Uno degli aspetti in cui l’influenza della Petacci si manifestò maggiormente fu il favoritismo. Era risaputo che Claretta utilizzasse la sua posizione per intercedere a favore di amici e parenti. Attraverso le sue pressioni su Mussolini, riuscì a ottenere favori per persone a lei vicine, come incarichi o concessioni.

Un esempio emblematico fu la sua insistenza affinché Mussolini concedesse protezione e privilegi alla sua famiglia, come l’assegnazione di posizioni di rilievo o l’intercessione in questioni legali.

Esistono testimonianze secondo le quali Claretta Petacci interveniva anche su questioni più ampie. Uno degli episodi più noti è quello relativo al suo tentativo di influenzare Mussolini riguardo ai rapporti con la Germania nazista.

Claretta, come molti italiani dell’epoca, era affascinata dal carisma di Hitler e dal successo del Terzo Reich, e non nascose mai a Mussolini la sua ammirazione per il Führer.

Alcuni storici sostengono che, pur non essendo determinante, l’insistenza di Petacci sulla forza della Germania potrebbe aver contribuito a rafforzare in Mussolini la convinzione che l’alleanza con Hitler fosse strategicamente vantaggiosa per l’Italia, specialmente nel periodo iniziale della guerra.

Un altro tema controverso è quello dell’influenza di Petacci sulle politiche razziali del regime fascista.

Sebbene Mussolini fosse il principale artefice delle leggi razziali del 1938, vi sono documenti che suggeriscono come Petacci, proveniente da una famiglia borghese benestante, avesse opinioni fortemente antisemite e potesse aver contribuito, almeno in parte, a rafforzare l’orientamento razzista del regime.

Tuttavia, è importante sottolineare che la decisione di adottare politiche razziali fu principalmente il risultato di pressioni internazionali e della volontà di Mussolini di allinearsi con la Germania nazista, piuttosto che un’influenza diretta di Claretta Petacci.

L’influenza di Claretta Petacci su Mussolini rappresenta un esempio di come, in un regime autoritario, le dinamiche personali possano intersecarsi con le decisioni politiche. Sebbene Claretta non avesse un ruolo ufficiale, il suo rapporto stretto con il Duce le permise di esercitare una certa influenza, soprattutto in termini di favoritismi e pressioni personali.

Tuttavia, la sua influenza su decisioni politiche di ampio respiro, come l’alleanza con la Germania o le politiche razziali, rimane un tema controverso e non privo di ambiguità, dove la sua azione si inserisce in un contesto più ampio di dinamiche politiche e internazionali.

Gennaro Sangiuliano è un ministro della Repubblica Italiana, mentre Alessandra Boccia è una figura privata legata a Sangiuliano. La loro relazione si svolge in un contesto di trasparenza e pluralismo politico, dove la vita privata delle figure pubbliche è spesso oggetto di attenzione mediatica (vedasi le varie foto pubblicate insieme sui social), ma in un ambiente che garantisce diritti e libertà civili, molto diverso dal clima autoritario dell’epoca fascista.

Non ci sono fotografie che rappresentano il duce insieme a Claretta eccetto quella in cui sono appesi insieme a piazzale Loreto, questo la dice lunga su come questo tipo di relazioni vanno intelligentemente gestite soprattutto da parte di chi ha incarichi di rappresentanza del paese.

In un contesto democratico, l’influenza di Alessandra Boccia su Gennaro Sangiuliano sarebbe, se esistente, molto più limitata. La trasparenza e la vigilanza mediatica nelle democrazie moderne riducono la possibilità di influenze occulte, sebbene la vicinanza personale possa ancora suscitare speculazioni.

Ed inoltre, me ne scusi il ministro Sangiuliano, poco conta la sua figura rispetto a quella di Mussolini di allora in termini di potere politico.

Tuttavia, in assenza di un contesto dittatoriale, il loro legame è meno significativo dal punto di vista politico e più personale.

Le conseguenze pubbliche della relazione tra Sangiuliano e Boccia sono molto meno drammatiche. In un contesto moderno, una relazione tra un politico e una persona privata può generare attenzione mediatica, ma difficilmente avrà ripercussioni così gravi come nel caso di Mussolini e Petacci.

Tuttavia, la percezione pubblica di tali relazioni può influenzare la reputazione del politico coinvolto, soprattutto se emergono questioni di conflitto di interesse o altre controversie.

Ma la problematica più grave è quella che nel paese suddetti accadimenti minano la fiducia nell’esecutivo e nel suo leader, e questo esecutivo ne ha di problematiche del genere.

Meraviglia che questo esecutivo sottovaluti come il suo comportamento possa generare danni.

Cerchiamo qui brevemente di spiegarglielo.

L’attenzione spasmodica al chiacchiericcio e al gossip in Italia può essere spiegata attraverso una combinazione di fattori culturali, sociali e mediatici che hanno radici profonde nella storia e nella società italiana.

L’Italia ha una lunga tradizione di vita comunitaria, dove le interazioni sociali giocano un ruolo centrale nella vita quotidiana. Nei piccoli paesi e nei quartieri delle città, il chiacchiericcio e il gossip sono stati per secoli strumenti di coesione sociale, attraverso cui le persone condividevano informazioni, rafforzavano i legami comunitari e mantenevano una certa forma di controllo sociale.

Questo tipo di interazione sociale si è mantenuto vivo anche nelle grandi città e nell’epoca moderna, dove il gossip continua a fungere da collante sociale, permettendo alle persone di sentirsi parte di una comunità più ampia.

I media italiani hanno contribuito notevolmente alla diffusione del gossip, trasformandolo in un vero e proprio settore dell’informazione. Programmi televisivi, riviste e giornali dedicati interamente al gossip e alla cronaca rosa hanno avuto un successo enorme in Italia.

Questa attenzione è alimentata da un sistema mediatico che spesso favorisce notizie leggere e sensazionalistiche rispetto a quelle più serie o approfondite, perché queste tendono a catturare l’attenzione di un pubblico ampio e variegato. La spettacolarizzazione della vita privata di personaggi pubblici ha reso il gossip un elemento centrale dell’intrattenimento.

L’influenza della cultura popolare italiana, con una lunga tradizione di commedia, teatro e letteratura che si concentrano spesso sui vizi e le virtù della società, ha contribuito a rafforzare l’interesse per le storie personali e il gossip.

Dalle opere di autori come Boccaccio, con il suo “Decameron”, fino alla commedia dell’arte e ai film italiani del dopoguerra, c’è sempre stato un interesse per le storie intime, per le relazioni personali e per i pettegolezzi. Questo interesse è stato ulteriormente amplificato dai media moderni.

La società italiana è caratterizzata da una forte attenzione all’immagine e alla reputazione.

In questo contesto, il gossip funge da strumento attraverso il quale le persone monitorano la reputazione altrui e proteggono la propria.

L’importanza attribuita all’apparenza e al “bel vivere” rende il gossip una forma di vigilanza sociale, dove la reputazione è costantemente sotto esame. Inoltre, la dimensione familiare e la rete di relazioni personali sono particolarmente importanti in Italia, e il gossip può influire su queste dinamiche, rafforzandole o, in alcuni casi, minandole.

In un paese come l’Italia, che ha vissuto e continua a vivere momenti di crisi politica, economica e sociale, il gossip offre un’evasione dalla realtà quotidiana.

Le storie di celebrità, scandali e pettegolezzi offrono una forma di intrattenimento che permette di distrarsi dai problemi più gravi.

Questo meccanismo di evasione non è unico dell’Italia, ma nel contesto italiano assume una particolare rilevanza a causa dell’intensità e della pervasività con cui il gossip è consumato e discusso.

Con l’avvento dei social media e della globalizzazione delle informazioni, il gossip è diventato ancora più accessibile e diffuso. Le piattaforme digitali hanno amplificato la portata del gossip, permettendo una diffusione immediata e su vasta scala di notizie, vere o presunte, riguardanti personaggi pubblici e non solo.

In Italia, l’uso estensivo dei social media ha ulteriormente alimentato questa tendenza, rendendo il gossip una parte ancora più integrante della vita quotidiana.

L’attenzione spasmodica al gossip in Italia è il risultato di una combinazione di tradizioni culturali, strutture sociali e dinamiche mediatiche. Il gossip, in questo contesto, non è solo un passatempo leggero, ma una componente radicata nella cultura e nella società italiana, che riflette e rafforza i valori della comunità, l’importanza della reputazione e la necessità di evasione.

Anche se spesso criticato per la sua superficialità, il gossip continua a svolgere un ruolo significativo nel tessuto sociale italiano.

Forse questo esecutivo ha bisogno di consulenti migliori!!

Come ultima cosa, che poi mi ha permesso stanotte di tornare a dormire la mia oretta, è questa considerazione:

Claretta con il suo Ben è andata dritta alla fucilazione, Maria Rosaria con il suo Gennaro dritta in tv!

O tempora, o mores

 

noi lo avevamo già detto!!!

Brava Giorgia, adesso occhio allo spoils system!

per chi volesse approfondire il tema ventennio ricordiamo:

Fascismo: Nessuno è Perfetto




FEUDALITA’ DIGITALE

Viviamo in un’epoca in cui il potere è sempre più concentrato nelle mani di poche grandi compagnie tecnologiche, e questo fenomeno rappresenta una minaccia reale e tangibile per la democrazia e la libertà individuale. I social media, nati come strumenti per connettere le persone e democratizzare l’informazione, si sono evoluti in piattaforme che detengono un controllo senza precedenti sulla comunicazione globale. Questo controllo, se non adeguatamente regolamentato, rischia di alienare i cittadini dalla realtà e di manipolare profondamente le loro percezioni, i loro comportamenti e persino i loro valori.

La Concentrazione del Potere: Un Ritorno alla Feudalità … Digitale

Nel corso della storia, ogni volta che il potere si è concentrato nelle mani di pochi, le conseguenze per la società sono state disastrose. Monarchie assolute, oligarchie e dittature hanno tutte dimostrato che quando il potere non è distribuito equamente, la libertà e i diritti dei cittadini sono i primi a essere sacrificati. Oggi, la concentrazione del potere non avviene più attraverso la forza militare o il controllo diretto del territorio, ma attraverso il controllo delle informazioni e dei dati.

Le grandi compagnie tecnologiche come Google, Facebook e Amazon non solo dominano il mercato economico, ma esercitano anche un’influenza sproporzionata sulla società. Controllano le piattaforme su cui comunichiamo, i motori di ricerca che utilizziamo per ottenere informazioni e persino i mercati in cui acquistiamo beni e servizi. Questo nuovo tipo di “feudalità digitale” mette a repentaglio la nostra capacità di agire come cittadini liberi e informati.

L’Alienazione dei Cittadini: Una Nuova Forma di Controllo Sociale

Karl Marx parlava di alienazione per descrivere la condizione dei lavoratori nel sistema capitalistico, dove essi erano distaccati dal prodotto del loro lavoro e dalla loro stessa umanità. Oggi, questa alienazione si manifesta su scala ancora più ampia attraverso i social media. Le piattaforme digitali, progettate per massimizzare l’engagement e i profitti, manipolano costantemente le nostre emozioni e decisioni, allontanandoci dalla realtà e immergendoci in un mondo costruito su misura per i nostri pregiudizi e desideri più superficiali.

L’algoritmo che decide cosa vediamo sui nostri feed è invisibile, ma incredibilmente potente. Non siamo noi a scegliere cosa leggere, guardare o ascoltare: sono le piattaforme a farlo per noi, basandosi su ciò che cattura maggiormente la nostra attenzione, spesso a scapito della verità e della qualità dell’informazione. Questo porta a una polarizzazione delle opinioni, in cui le persone sono sempre più chiuse nelle loro “bolle di filtraggio”, incapaci di confrontarsi con idee diverse dalle proprie.

L’Effetto Psicologico: Isolamento e Ansia

L’alienazione causata dai social media non è solo intellettuale, ma anche emotiva. Studi hanno dimostrato che l’uso intensivo dei social media è correlato a un aumento dei livelli di ansia, depressione e solitudine, soprattutto tra i giovani. L’ossessione per i “like”, i follower e l’approvazione virtuale crea una dipendenza psicologica che può erodere l’autostima e il senso di sé. Le persone finiscono per misurare il loro valore personale in base a metriche superficiali, perdendo di vista ciò che realmente conta: le relazioni autentiche, la crescita personale e il contributo positivo alla società.

La Manipolazione della Percezione della Realtà

Un altro aspetto preoccupante è la capacità dei social media di manipolare la percezione della realtà. Le fake news, la disinformazione e i contenuti sensazionalistici si diffondono rapidamente, creando una versione distorta del mondo. Questa manipolazione non è sempre intenzionale, ma è il risultato di un sistema che premia l’engagement e il tempo di visualizzazione, piuttosto che la veridicità e l’integrità dell’informazione. Quando milioni di persone vengono esposte ripetutamente a versioni false o esagerate della realtà, queste narrazioni iniziano a influenzare il loro pensiero e comportamento, con conseguenze potenzialmente disastrose per la coesione sociale e la democrazia.

Un Richiamo all’Azione

Il pericolo del concentramento del potere nelle mani di poche grandi compagnie tecnologiche e l’alienazione dei cittadini attraverso i social media non possono essere ignorati. È urgente che i governi e la società civile intervengano per regolamentare queste piattaforme, proteggendo i diritti dei cittadini e garantendo che l’informazione rimanga uno strumento per la verità e non per la manipolazione.

Le soluzioni potrebbero includere la regolamentazione degli algoritmi, l’imposizione di maggiore trasparenza e responsabilità alle piattaforme, e l’educazione digitale per aiutare le persone a sviluppare un pensiero critico e a resistere alle manipolazioni. Inoltre, è essenziale promuovere alternative che permettano ai cittadini di riconquistare il controllo delle loro vite digitali, costruendo comunità online basate su valori condivisi e su una comunicazione autentica.

In conclusione, il concentramento del potere nelle mani di poche grandi compagnie tecnologiche e l’alienazione dei cittadini attraverso i social media rappresentano una minaccia esistenziale per la nostra società.

Se non agiamo ora, rischiamo di perdere la nostra libertà, la nostra capacità di pensare criticamente e, in ultima analisi, la nostra umanità.

È tempo di riprendere il controllo, di riformare il nostro rapporto con la tecnologia e di costruire un futuro in cui il potere sia distribuito equamente e l’informazione sia utilizzata per illuminare, non per oscurare.




Giovani in Cattedra: La Svolta Necessaria per Rinnovare l’Istruzione

 

L’educazione è uno dei pilastri fondamentali della società, poiché attraverso di essa si trasmettono conoscenze, valori e competenze che preparano gli individui a diventare cittadini attivi e responsabili.

In questo contesto, la figura dell’educatore (chiunque docente, professore, maestro) riveste un ruolo cruciale, poiché è colui che, con dedizione e competenza, guida gli studenti nel loro percorso di crescita personale ed accademica.

Sebbene la saggezza e l’esperienza degli educatori anziani siano indubbiamente preziose, vi sono numerosi vantaggi nel promuovere la maggior presenza di educatori giovani all’interno delle istituzioni educative.

Uno dei principali vantaggi dei giovani educatori è la loro energia e vitalità.

L’insegnamento richiede un impegno fisico e mentale notevole, che può essere meglio sostenuto da persone più giovani.

Le lunghe giornate scolastiche, le attività extracurriculari e la gestione di classi numerose sono tutte sfide che richiedono un alto livello di resistenza e dinamismo. I giovani educatori, grazie alla loro maggiore energia, sono spesso in grado di affrontare queste sfide con entusiasmo e proattività, creando un ambiente di apprendimento vivace e stimolante per gli studenti.

La vicinanza di età tra giovani educatori e studenti può favorire una maggiore empatia e comprensione reciproca. I giovani educatori possono ricordare più facilmente le sfide e le preoccupazioni tipiche dell’età degli studenti, il che li rende più capaci di entrare in sintonia con loro e di rispondere alle loro esigenze in modo efficace.

Questa empatia può tradursi in relazioni educative più forti e significative, che sono fondamentali per il successo educativo. Gli studenti tendono a rispondere positivamente quando si sentono compresi e sostenuti, e i giovani educatori sono spesso in una posizione privilegiata per offrire questo tipo di supporto.

La presenza di giovani educatori può anche portare un soffio di innovazione nelle pratiche educative. Cresciuti in un’era di rapide trasformazioni tecnologiche e sociali, i giovani educatori sono generalmente più a loro agio con le nuove tecnologie e metodologie didattiche.

Questa familiarità con le innovazioni può tradursi in approcci didattici più creativi e adattabili, che possono rendere l’apprendimento più coinvolgente e rilevante per gli studenti.

L’uso efficace della tecnologia in classe, ad esempio, può migliorare l’interattività e la personalizzazione dell’insegnamento, facilitando un apprendimento più profondo e duraturo.

La passione per l’insegnamento è spesso particolarmente viva nei giovani educatori, che si trovano all’inizio della loro carriera e sono motivati a fare la differenza. Questa passione può essere contagiosa e ispirare gli studenti a sviluppare un amore per l’apprendimento e una curiosità intellettuale.

La motivazione dei giovani educatori può anche portarli a investire tempo ed energie extra per migliorare le loro competenze e a cercare costantemente modi per rendere le lezioni più efficaci e coinvolgenti.

È importante sottolineare che la presenza di giovani educatori non deve essere vista come un’alternativa alla saggezza e all’esperienza degli educatori più anziani, ma piuttosto come un complemento. Un sistema educativo ideale dovrebbe bilanciare la freschezza e l’energia dei giovani con la profondità di conoscenza e l’esperienza dei più anziani.

I mentori più anziani possono offrire guida e supporto ai giovani educatori, condividendo con loro le migliori pratiche e aiutandoli a crescere professionalmente.

Ecco perché sarebbe necessario rivedere il sistema di insegnamento nel nostro paese dando ai giovani più spazio e permettendo ai docenti più maturi di dare il loro contributo nella crescita dei colleghi più giovani.

Proposta di Riforma del Sistema Scolastico

Obiettivo

L’obiettivo di questa riforma è migliorare l’efficacia del sistema educativo, ottimizzando l’uso delle risorse umane attraverso una struttura che sfrutta le diverse competenze ed energie dei docenti in base alla loro età e esperienza.

Struttura del Sistema Scolastico

  1. Docenti Giovani (sotto i 50 anni)
    • Ruolo: Front End sugli alunni
    • Compiti:
      • Insegnamento diretto in aula
      • Gestione delle attività didattiche quotidiane
      • Utilizzo di tecnologie didattiche innovative
      • Partecipazione attiva in attività extracurriculari
    • Requisiti:
      • Laurea in Pedagogia o simili
      • Specializzazione nella materia di insegnamento
      • Aggiornamento continuo con corsi di formazione specifici
    • Approfondimenti: Metodologie didattiche specifiche per il grado di scuola (elementare, media, superiore)
  2. Docenti Esperti (50-60 anni)
    • Ruolo: Tutor dei giovani docenti, nessuna attività d’aula
    • Compiti:
      • Mentoring e supporto per i docenti giovani
      • Supervisione e valutazione delle attività didattiche
      • Condivisione di esperienze e migliori pratiche
      • Coordinamento di progetti educativi e curriculari
      •  
  3. Pensione (dopo i 60 anni)
    • Ruolo:
      • Pensionamento con possibilità di contributo come consulenti o formatori esterni
    • Compiti:
      • Collaborazione occasionale in progetti speciali
      • Partecipazione come formatori in corsi di aggiornamento per docenti
    • Requisiti:
      • Contributi significativi durante la carriera
      • Disponibilità a partecipare a programmi di mentoring su base volontaria

Implementazione Progressiva

  1. Fase 1: Analisi e Pianificazione (Anno 1-2)
    • Valutazione delle risorse attuali
    • Definizione dei criteri di selezione e delle procedure di transizione
    • Pianificazione dei corsi di aggiornamento per i docenti esistenti
  2. Fase 2: Formazione e Transizione Iniziale (Anno 3-5)
    • Inizio dei programmi di formazione per i docenti giovani e tutor
    • Implementazione graduale dei nuovi ruoli nelle scuole pilota
    • Monitoraggio e valutazione dei risultati
  3. Fase 3: Espansione e Consolidamento (Anno 6-10)
    • Estensione del modello a livello regionale e nazionale
    • Aggiornamento continuo delle pratiche formative
    • Rafforzamento dei programmi di mentoring e supporto
  4. Fase 4: Revisione e Ottimizzazione (Anno 11 in poi)
    • Valutazione complessiva del sistema
    • Aggiornamento delle politiche e delle pratiche basato sui feedback raccolti
    • Continuo adattamento alle esigenze educative emergenti

Benefici Attesi

  • Maggiore Energia e Innovazione: I docenti giovani, essendo più vicini in età agli studenti e più aggiornati sulle nuove tecnologie, possono introdurre metodi didattici innovativi e coinvolgenti.
  • Supporto e Sviluppo Professionale: I docenti esperti offrono un prezioso supporto ai colleghi più giovani, garantendo un passaggio fluido di conoscenze e competenze.
  • Qualità dell’Insegnamento: La combinazione di docenti giovani energici e docenti esperti saggi migliora la qualità complessiva dell’insegnamento.
  • Transizione Serena alla Pensione: La struttura consente ai docenti anziani di contribuire ancora al sistema educativo, pur godendo di un meritato riposo.

Questo nuovo modello scolastico mira a creare un ambiente educativo dinamico, sostenibile e orientato al futuro, in grado di rispondere efficacemente alle sfide educative del XXI secolo.

In conclusione, la presenza di giovani educatori nel sistema educativo è di fondamentale importanza per garantire un ambiente di apprendimento dinamico, empatico e innovativo. La loro energia, capacità di relazionarsi con gli studenti, familiarità con le nuove tecnologie e passione per l’insegnamento sono tutte qualità che contribuiscono a migliorare l’efficacia dell’educazione.

Tuttavia, è essenziale che vi sia un equilibrio tra giovani e anziani educatori, affinché l’energia dei primi e la saggezza dei secondi possano combinarsi per offrire agli studenti il miglior percorso educativo possibile.

In ogni caso dobbiamo prenderci del tempo per rinnovare tutta la scuola italiana e smetterla di fare interventi ad minchiam come togliere le ore di laboratorio, filiere 3+6, 5+7, 4+2, o fesserie simili, tutor di chissà quale schieramento, e astropanzanate simili, che durano uno o due anni e di cui poi nessuno verifica i danni fatti.

La vogliamo finire di assumere in maniera indiscriminata, di parlare di inclusione quando non c’è, di affidarci solo alla buona volontà dei docenti che comunque nuotano in un mare in tempesta?

Vogliamo rifarla seriamente questa scuola?

Vogliamo finalmente creare una macchina da guerra seria in grado di affrontare il prossimo difficilissimo futuro per i nostri giovani?

Vogliamo creare scuole con strutture organizzative serie, con una gerarchia seria fatta da vicepresidi ufficiali e non farlocchi, da staff veri e non a preferenza, da segreterie scolastiche professionali e non da Cayenne dimenticate nel tempo??

Non si offenda nessuno, ma occorre intervenire.

 

Non vogliamo dire che questa proposta per i ruoli dell’insegnamento sia la migliore del mondo, ma sarebbe il caso da partire da qualcosa invece che trascinare la scuola italiana nell’abisso più oscuro del qualunquismo o in riforme senza capo ne coda con il solo intento di azzerare la capacità critica nei giovani, di renderli sempre più IGNORANTI (da ignoro latino ovviamente), di spegnere i loro sogni o peggio di farli allontanare da questo paese. .

 




Caro lettore la critica è attività giornalistica.

Rispondo ad un nostro caro lettore che mi segnala che a volte la critica a questo paese è immotivata.

Mi dica Lei caro lettore se questo paese è scevro da possibilità di critica, che in realtà non andrebbe diretta a questo paese, ma a chi lo governa.

Mi trovo a scrivere queste righe con un misto di amarezza e amore profondo per la nostra amata Italia, una terra che, nonostante tutto, continuo a sentire nel cuore come una parte fondamentale della mia stessa essenza.

È impossibile non notare il degrado morale e politico che ha pervaso la nostra nazione negli ultimi decenni.

La corruzione dilagante, la perdita dei valori tradizionali, l’indebolimento delle istituzioni e la crescente disuguaglianza sociale sono tutte piaghe che minano la grandezza di questo paese che, un tempo, era faro di civiltà e cultura per il mondo intero.

La gloriosa storia della nostra patria sembra essere dimenticata, sepolta sotto un cumulo di decadenza e superficialità.

Non posso nascondere il mio disprezzo per ciò che l’Italia è diventata.

Mi rattrista vedere come il nostro spirito nazionale sia stato eroso da una globalizzazione sfrenata e da un relativismo morale che tutto abbraccia e nulla valorizza.

Siamo diventati una nazione che sembra aver perso il senso di sé, incapace di riconoscere la propria identità e i propri meriti.

Eppure, nonostante tutto, amo profondamente questo paese.

Amo l’Italia non solo per la sua storia gloriosa, ma per ciò che essa rappresenta nella sua essenza più pura.

Le nostre nobili tradizioni, la nostra cultura millenaria, la nostra arte sublime, la nostra lingua melodiosa, sono tutte testimonianze di una grandezza che non può essere cancellata da nessuna crisi contemporanea.

Amo l’Italia dei grandi pensatori, dei poeti, dei musicisti, degli artisti che hanno plasmato il volto della cultura mondiale.

Amo l’Italia dei patrioti, di coloro che hanno combattuto e sacrificato la propria vita per un ideale di libertà e unità.

Amo l’Italia delle persone comuni, dei contadini, degli artigiani, dei lavoratori che, con il loro impegno quotidiano, hanno costruito e continuano a costruire le fondamenta della nostra società.

Critico l’Italia dei maneggioni, dei raccomandati, dei politici incapaci, delle istituzioni insulse ed inutili.

Credo fermamente che, nonostante le difficoltà attuali, l’Italia abbia in sé la capacità di risollevarsi.

Le nostre radici sono profonde e solide; la nostra cultura è un patrimonio che nessuna crisi può davvero distruggere.

Dobbiamo riscoprire i valori che ci hanno resi grandi, rispolverare l’orgoglio di essere italiani e lavorare insieme per costruire un futuro che sia all’altezza del nostro glorioso passato.

Il mio amore per l’Italia è una fiamma che non si spegnerà mai, alimentata dalla speranza che un giorno, non lontano, potremo vedere una rinascita della nostra grande nazione.

Fino a quel momento, continuerò a lottare, a criticare, a sperare e ad amare questo paese con tutto me stesso.

E le aggiungo, amato lettore, che la critica, quando diviene strumento per il miglioramento, è sicuramente Attività giornalistica con la A maiuscola.

 

se ha due lire da splendere compri pure il mio ultimo libro potrebbe essere un aiuto a capire come mai siamo giunti qui.

 

 

 

Il vero partito deve essere l’Italia

 




Caro Direttore,

 

Le scrivo per spiegare per punti le ragioni profonde che mi hanno portato a non esercitare il mio diritto di voto alle recenti elezioni.

Come intellettuale di destra, questa scelta può apparire controintuitiva o addirittura incoerente, ma credo fermamente che sia necessaria una riflessione critica su ciò che sta accadendo nel nostro panorama politico.

Disillusione e Tradimento degli Ideali

Negli ultimi anni, ho osservato con crescente preoccupazione il tradimento degli ideali fondanti della destra italiana.

Il conservatorismo, che dovrebbe essere radicato nei valori di tradizione, ordine e responsabilità, è stato progressivamente svuotato e trasformato in un mero strumento di potere.

I partiti che si professano di destra hanno spesso abbandonato la difesa dei principi morali e culturali in favore di strategie populiste e demagogiche che cercano solo il consenso immediato.

Mancanza di Visione e Leadership

Un’altra ragione che mi ha portato a non votare è la palese mancanza di una visione chiara e di una leadership forte.

I leader attuali sembrano più interessati a mantenere il loro status che a promuovere un progetto politico coerente e lungimirante.

L’incapacità di proporre soluzioni concrete ai problemi reali del Paese – come la sicurezza, l’immigrazione, l’economia stagnante e il declino culturale – ha fatto sì che molti elettori, me compreso, si sentano abbandonati e privi di rappresentanza.

Populismo e Semplificazioni Pericolose

La deriva populista è un altro elemento che mi ha fortemente scoraggiato.

La politica ridotta a slogan e la continua ricerca di capri espiatori non solo sono inefficaci, ma minano anche la coesione sociale e la fiducia nelle istituzioni.

La destra, per essere credibile, dovrebbe invece promuovere un dibattito serio e approfondito, basato su dati e analisi, e non alimentare divisioni e paure irrazionali.

Corruzione e Interesse Personale

Gli scandali di corruzione e l’uso disinvolto del potere a fini personali hanno ulteriormente eroso la mia fiducia nei confronti della classe politica.

La mancanza di etica e di responsabilità, elementi che dovrebbero essere al centro dell’agire politico, sono diventati ormai la norma. Questo comportamento non solo tradisce gli elettori, ma danneggia anche l’immagine della destra e della politica in generale.

Un Richiamo alla Rifondazione

La mia scelta di non votare è un segnale di protesta e un richiamo alla rifondazione.

Credo fermamente che sia necessaria una profonda riforma interna dei movimenti di destra, che recuperi i valori autentici e li traduca in un progetto politico serio e sostenibile.

Solo attraverso un rinnovamento radicale sarà possibile riconquistare la fiducia dei cittadini e costruire una destra forte e credibile, capace di affrontare le sfide del nostro tempo.

In conclusione, non si tratta di apatia o indifferenza, ma di una scelta consapevole e dolorosa.

Mi auguro che questo gesto possa contribuire a un dibattito costruttivo e a una presa di coscienza all’interno della nostra area politica.

Solo così potremo sperare in un futuro migliore per il nostro Paese.

Con stima,

B.M.




Il vero partito deve essere l’Italia

Negli ultimi cinquant’anni, la politica italiana ha visto un susseguirsi di promesse non mantenute e aspettative deluse, un ciclo che ha portato molti intellettuali di destra a una profonda disillusione.

Questa disillusione non è semplicemente una questione di insoddisfazione politica, ma un riflesso della percepita decadenza culturale e sociale del Paese.

Con l’avvicinarsi delle elezioni europee, queste frustrazioni raggiungono un nuovo apice, poiché si ripropone la speranza, ormai flebile, di un cambiamento significativo.

Le Promesse Tradite: Una Retrospettiva

Le promesse politiche in Italia sono state una costante, un rituale quasi sacro che si ripete ad ogni ciclo elettorale.

Tuttavia, queste promesse sono spesso rimaste tali, senza tradursi in realtà concrete. Analizzando i programmi dei principali partiti dagli anni ’70 ad oggi, emerge un pattern di ambiziose proposte economiche, sociali e culturali che raramente hanno trovato una realizzazione.

Negli anni ’80, ad esempio, il boom economico post-bellico iniziava a mostrare segni di cedimento.

Le promesse di una riforma strutturale del sistema produttivo, di una modernizzazione delle infrastrutture e di una maggiore equità sociale venivano ripetutamente fatte e disattese. Gli anni ’90, con Tangentopoli e la crisi della Prima Repubblica, videro emergere nuove formazioni politiche che promettevano una rottura col passato.

Ma la Seconda Repubblica non fu in grado di mantenere molte delle sue promesse di cambiamento e rinnovamento.

La Decadenza Culturale

Uno degli aspetti più preoccupanti del fallimento politico è stato il declino culturale.

L’Italia, culla del Rinascimento e patria di artisti, filosofi e scienziati, ha visto un progressivo impoverimento del suo patrimonio culturale e intellettuale.

Gli investimenti in cultura e istruzione sono diminuiti drasticamente nel corso degli anni. Secondo i dati dell’OCSE, la spesa pubblica per l’istruzione in Italia è tra le più basse d’Europa, rappresentando solo il 3.9% del PIL nel 2019, rispetto alla media europea del 4.9%.

Le università italiane, un tempo prestigiose, lottano oggi con carenze di fondi e infrastrutture obsolete. Il numero di giovani laureati che emigrano per cercare migliori opportunità all’estero è in costante aumento, con un fenomeno di “fuga dei cervelli” che depaupera ulteriormente il capitale umano del Paese.

I Dati della Decadenza

I numeri parlano chiaro.

Secondo un rapporto di Eurostat del 2022, l’Italia ha uno dei tassi di crescita economica più bassi dell’Unione Europea.

Il tasso di disoccupazione giovanile, sebbene in lieve diminuzione negli ultimi anni, rimane tra i più alti, attestandosi al 29.7% nel 2021.

La produttività del lavoro è stagnante, e il debito pubblico continua a crescere, superando il 155% del PIL nel 2021, un dato preoccupante che limita fortemente le capacità di investimento dello Stato.

La Crisi della Destra Italiana

Per un intellettuale di destra, la delusione è particolarmente acuta.

La destra italiana, storicamente legata a valori di tradizione, ordine e identità nazionale, ha faticato a trovare una coerenza interna e una leadership capace di tradurre i propri principi in politiche efficaci.

Le speranze riposte in figure come Silvio Berlusconi, che prometteva una “rivoluzione liberale”, sono state frustrate da scandali e inefficienze.

I movimenti più recenti, come la Lega, pur avendo catalizzato un notevole consenso, sono spesso accusati di populismo e mancanza di una visione strategica a lungo termine.

Le Elezioni Europee: Un Nuovo Banco di Prova

Le imminenti elezioni europee rappresentano un nuovo banco di prova.

In un contesto di crescente euroscetticismo e frammentazione politica, l’Italia si trova a dover scegliere non solo i propri rappresentanti a Bruxelles, ma anche a definire il proprio ruolo futuro all’interno dell’Unione Europea.

La speranza di molti intellettuali di destra è che queste elezioni possano finalmente segnare l’inizio di un reale cambiamento, ma la storia recente invita alla cautela.

In conclusione, la disillusione degli intellettuali di destra rispetto alla politica italiana è il risultato di decenni di promesse non mantenute e di un declino culturale che sembra inarrestabile.

Le elezioni europee offrono una nuova opportunità, ma senza un serio e profondo rinnovamento della classe politica e delle istituzioni, il rischio è che anche questa sia un’ennesima occasione persa.

Siamo quindi votati al populismo per forza?

l’uomo di destra è incompatibile con il populismo!

La crescente disillusione nei confronti della politica italiana ha spinto molti intellettuali di destra a interrogarsi su quale sia il loro ruolo e la loro posizione nel contesto attuale.

Mentre il populismo ha guadagnato terreno, offrendo risposte semplici e immediate a problemi complessi, gli intellettuali di destra trovano difficile abbracciare questa corrente per una serie di ragioni profonde e articolate.

L’Essenza del Pensiero Conservatore

Per comprendere perché un intellettuale di destra non può votarsi al populismo, è essenziale riflettere sull’essenza del pensiero conservatore.

La destra tradizionale si basa su valori di stabilità, ordine, tradizione e responsabilità.

Promuove una visione del mondo che valorizza le istituzioni consolidate, la continuità storica e il rispetto per la cultura e le tradizioni nazionali. Questo approccio contrasta nettamente con la natura spesso volatile e anti-istituzionale del populismo.

La Complessità delle Soluzioni

Gli intellettuali di destra sono consapevoli della complessità dei problemi socio-economici e culturali che affliggono l’Italia e il mondo contemporaneo.

Sanno che le soluzioni semplicistiche e immediate proposte dai populisti sono raramente efficaci e spesso dannose nel lungo periodo.

Il populismo tende a sfruttare le paure e le frustrazioni della popolazione, offrendo capri espiatori e promesse irrealizzabili.

Gli intellettuali, invece, riconoscono che i problemi complessi richiedono soluzioni ponderate, basate su analisi approfondite e politiche a lungo termine.

Il Rischio della Demagogia

Il populismo è intrinsecamente legato alla demagogia, l’arte di guadagnare consenso attraverso appelli emotivi piuttosto che razionali.

Questo approccio è in netto contrasto con l’etica dell’intellettuale, che cerca di elevare il dibattito pubblico attraverso argomentazioni basate su fatti e ragionamenti logici.

Per un intellettuale di destra, il populismo rappresenta una pericolosa deviazione dalla ricerca della verità e dell’eccellenza intellettuale, preferendo invece il successo immediato e la manipolazione delle masse.

La Difesa delle Istituzioni

Un altro aspetto fondamentale che separa gli intellettuali di destra dal populismo è il loro rispetto per le istituzioni.

La destra tradizionale vede nelle istituzioni un baluardo di stabilità e continuità, essenziali per il mantenimento dell’ordine sociale e della giustizia.

Il populismo, al contrario, spesso si posiziona in opposizione alle istituzioni, dipingendole come corrotte e inefficaci.

Questo atteggiamento distruttivo mina la fiducia nel sistema democratico e può portare a un’erosione delle fondamenta stesse dello Stato.

La Cultura e l’Identità

Per un intellettuale di destra, la cultura e l’identità nazionale sono valori inestimabili che devono essere preservati e promossi.

Il populismo, sebbene possa fare appello a sentimenti nazionalisti, lo fa in modo superficiale e strumentale.

Manca la profondità di comprensione e l’apprezzamento per la ricchezza culturale e storica che caratterizzano la destra tradizionale.

Gli intellettuali vedono il pericolo di una retorica populista che, pur invocando l’orgoglio nazionale, rischia di ridurre la cultura a slogan vuoti e a una visione distorta della realtà.

Un Chiamata all’Integrità Intellettuale

Per un intellettuale di destra, votarsi al populismo significa tradire i propri principi fondamentali.

Significa abbandonare la ricerca della verità, la complessità delle soluzioni, il rispetto per le istituzioni e la profondità culturale.

Significa, in ultima analisi, abbandonare l’integrità intellettuale in favore di un successo politico immediato ma vuoto di sostanza.

La sfida per gli intellettuali di destra è dunque quella di trovare un percorso che, pur riconoscendo le legittime frustrazioni del popolo, sappia offrire soluzioni reali e sostenibili.

Un percorso che non ceda alla tentazione della demagogia ma che, al contrario, riaffermi i valori di stabilità, responsabilità e cultura che sono al cuore del pensiero conservatore.

In un’epoca di crescente populismo, è più che mai necessario che gli intellettuali di destra riaffermino la loro voce, non come eco delle masse, ma come guida illuminata verso un futuro migliore.

Il Generale Vannacci: Un Visionario Tra Realismo e Comprensione delle Necessità del Popolo?

Nel panorama politico e sociale italiano, dominato spesso da figure populiste e discorsi semplicistici, emerge una figura che si distingue per il suo approccio ponderato e realistico: il Generale Roberto Vannacci.

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, Vannacci non è un populista che cerca consensi facili attraverso slogan vuoti.

Invece, egli si presenta come un leader che ha profondamente compreso le esigenze del popolo italiano, offrendo soluzioni pratiche e concrete ai problemi che affliggono la nazione.

La carriera militare del Generale Vannacci è testimone della sua dedizione e competenza.

La sua lunga esperienza nelle forze armate gli ha fornito una comprensione unica delle dinamiche sociali e delle sfide che il Paese deve affrontare.

La sua capacità di affrontare gli avversarsi sempre con calma, senza attaccarli e senza atteggiamenti ostili gli sta facendo acquisire gran consenso nel paese.

Vannacci ha servito in diverse missioni internazionali, acquisendo una visione globale e una capacità di analisi che trascende il provincialismo e il populismo tipici di molti politici contemporanei.

Le proposte di Vannacci non sono frutto di demagogia, ma di un’analisi attenta e approfondita delle reali necessità del popolo italiano.

Egli riconosce che le soluzioni ai problemi complessi richiedono un approccio pragmatico e realistico.

Ad esempio, nel campo della sicurezza, Vannacci sostiene la necessità di rafforzare le forze dell’ordine non solo in termini numerici, ma anche attraverso una migliore formazione e l’adozione di tecnologie avanzate.

Questo approccio bilancia la sicurezza nazionale con il rispetto dei diritti civili, evitando le scorciatoie autoritarie tipiche dei discorsi populisti.

Uno degli aspetti più distintivi di Vannacci è la sua empatia verso il cittadino comune.

Contrariamente ai populisti, che spesso sfruttano le paure e le frustrazioni del popolo per guadagnare consensi, Vannacci si sforza di capire le radici di queste emozioni.

La sua comunicazione è sempre rispettosa e mirata a trovare soluzioni condivise.

Vannacci vede nella cultura un elemento essenziale per il rilancio del Paese, sostenendo politiche che incentivino l’istruzione e la diffusione del patrimonio culturale italiano, sia a livello nazionale che internazionale.

In definitiva, il Generale Vannacci rappresenta una figura che, pur rasentando i toni e i metodi del populismo, ha saputo cogliere le necessità del popolo.

Non mi ritengo ne un sostenitore ne un detrattore del Generale, ma gli riconosco l’acume politico di aver saputo identificare una figura che ha colmato un vuoto comunicativo nel paese.

Ha profondamente capito che il politicamente corretto è la più grande bufala storica, come peraltro da noi più volte sostenuto non da ultimo qui https://betapress.it/politicallllllly-corrrrrect-che-freno-al-confronto/ , e che il paese ed i suoi cittadini hanno bisogno di sentire chi parla come loro, per loro e con loro.

Pochi altri hanno in precedenza azzeccato questo stile, e bravo Generale, e stolti tutti quelli che lo accusano superficialmente e senza affrontarlo in profondità: le accuse di razzismo e di fascismo, nonché di omofobia, gli fanno solo guadagnare altri punti.

Attaccare oggi il generale Vannacci che parla il linguaggio del popolo solo perché usa un linguaggio vicino al popolo è un poco come accusare il popolo stesso, ed il popolo su queste cose non perdona.

Il mio Dissenso: Un Grido Contro l’Impoverimento Generale del Paese

Nel contesto politico italiano attuale, mi trovo, specie come giornalista, in una posizione di profonda disillusione e frustrazione.

La delusione non deriva solo dalle promesse non mantenute e dalle aspettative disattese, ma anche dalla sensazione di essere perseguitato e isolato dagli stessi alleati politici.

Questo sentimento di alienazione mi spinge quindi ad esprimere un dissenso sempre più marcato contro l’impoverimento generale del Paese, un impoverimento che si manifesta non solo a livello economico, ma anche culturale e sociale.

La Disillusione con il Partito

Per me, ma come per ogni intellettuale di destra, la lealtà al proprio partito è stata tradizionalmente una questione di principio e di coerenza con i valori e le idee che quel partito rappresenta.

Tuttavia, negli ultimi anni, molti hanno assistito con sgomento a un declino della qualità e della serietà delle politiche adottate.

Le speranze riposte in un cambiamento positivo sono state spesso disattese, con promesse elettorali che si sono rivelate vuote e progetti di riforma che sono rimasti lettera morta.

Questa disillusione è aggravata dalla percezione di essere traditi dagli stessi alleati.

Invece di trovare supporto e solidarietà, molti, me compreso, si sentono perseguitati e marginalizzati da coloro che dovrebbero essere i loro naturali compagni di battaglia.

Questo isolamento non è solo politico, ma, soprattutto per me in questo momento, spesso anche personale e professionale, rendendo ancora più acuto il senso di frustrazione.

Il Grido di Dissenso

Di fronte a questa situazione, non posso far altro che esprimere un profondo dissenso.

Questo dissenso non è un semplice sfogo di rabbia, ma un grido di allarme contro l’impoverimento generale del Paese.

L’Italia, una volta faro di cultura e innovazione, sta vivendo un declino che sembra inarrestabile.

L’Impoverimento Economico

L’economia italiana, stagnante da decenni, è uno dei principali fattori di preoccupazione.

La disoccupazione, soprattutto giovanile, rimane elevata, e le opportunità di lavoro qualificato sono sempre più rare.

Le politiche economiche adottate negli ultimi anni non sono riuscite a stimolare una crescita sostenibile e a lungo termine, e il debito pubblico continua a crescere, limitando le capacità di investimento del Paese.

Vedo con preoccupazione l’assenza di strategie economiche solide e lungimiranti, l’eccessivo utilizzo dei fondi PNRR senza una doverosa ossatura che ne ripaghi i costi.

La mancanza di investimenti in settori chiave come l’innovazione, la ricerca e le infrastrutture sta contribuendo a un impoverimento strutturale che mette a rischio il futuro del Paese.

L’Impoverimento Culturale

L’impoverimento non è solo economico.

La cultura italiana, un tempo orgoglio nazionale, sta vivendo una crisi profonda.

I tagli ai finanziamenti per l’istruzione e la cultura hanno portato a un degrado delle istituzioni culturali e a un impoverimento dell’offerta educativa.

Le università e le scuole, che dovrebbero essere il fulcro della formazione delle nuove generazioni, soffrono di carenze strutturali e finanziarie che compromettono la qualità dell’insegnamento e della ricerca.

Questo declino culturale è aggravato dalla mancanza di visione e di politiche efficaci da parte del governo.

Vedo con allarme la diffusione di una cultura di mediocrità e di conformismo, che soffoca il talento e l’innovazione.

La fuga dei cervelli, con molti giovani laureati che emigrano per cercare migliori opportunità all’estero, è un sintomo drammatico di questo impoverimento.

L’Impoverimento Sociale

Infine, l’impoverimento sociale è forse l’aspetto più doloroso per me.

L’Italia è sempre stata un paese con forti legami comunitari e una ricca vita sociale.

Tuttavia, le politiche divisive e la crescente polarizzazione stanno erodendo il tessuto sociale del Paese.

La coesione sociale, un tempo punto di forza, è minata da crescenti disuguaglianze e da un senso di insicurezza e di incertezza per il futuro.

Un Appello alla Rinascita

In questo contesto, mi sento il dovere di alzare la voce e denunciare la situazione.

Il mio dissenso è un atto di amore verso il Paese ed un appello alla rinascita.

È un richiamo a ritrovare i valori fondamentali che hanno reso grande l’Italia e a lavorare insieme per costruire un futuro migliore.

Non voglio assolutamente arrendermi alla disillusione, ma cerco di trasformarla in un’energia creativa e costruttiva.

Cerco di promuovere un dibattito pubblico serio e informato, basato su fatti e argomentazioni, e di coinvolgere tutti i cittadini in un progetto comune di rinascita.

Solo attraverso un impegno collettivo e una visione condivisa sarà possibile invertire la rotta e risollevare il Paese dall’impoverimento economico, culturale e sociale che lo affligge.

A queste elezioni speriamo, anche se sono europee, di iniziare a votare per l’Italia.

 

 




Dirigenti esterni nella PA??? Troppe differenze non solo culturali!!!

La mancanza di manager di livello nella pubblica amministrazione rispetto al settore privato è un argomento complesso che può essere analizzato sotto diversi punti di vista.

Le differenze tra i due settori in termini di gestione, incentivi, struttura organizzativa e cultura del lavoro sono significative e influenzano la qualità e la competenza della leadership.

Anche quando la PA prende dirigenti dall’esterno, non intendiamo da altre PA ma dal settore privato, cosa di cui parleremo bene più avanti, la situazione si rivela fallimentare.

Ecco alcuni dei principali fattori che contribuiscono a questa situazione:

 

Differenze nei Sistemi di Incentivi

 

 Settore Privato:

– Retribuzione: Nel settore privato, i manager ricevono compensi spesso molto alti, compresi stipendi, bonus basati sulle performance e stock options.

– Incentivi basati sulla performance: Gli incentivi finanziari sono strettamente legati ai risultati aziendali. Questo motiva i manager a migliorare costantemente le loro prestazioni e a raggiungere obiettivi specifici.

 

 Pubblica Amministrazione:

– Retribuzione fissa: I compensi sono generalmente regolati da leggi e regolamenti, con minore flessibilità per premi o bonus basati sulle performance.

– Incentivi limitati: Gli incentivi basati sulla performance sono meno comuni, riducendo la motivazione a eccellere o innovare.

 

Processi di Selezione e Reclutamento

 

 Settore Privato:

– Selezione competitiva: Le aziende private tendono a selezionare i candidati attraverso processi competitivi, cercando i migliori talenti disponibili sul mercato.

– Flessibilità nel reclutamento: Il settore privato può adattare rapidamente i propri processi di assunzione alle esigenze del mercato e delle proprie strategie aziendali.

 

 Pubblica Amministrazione:

– Burocrazia e rigidità: I processi di selezione nella pubblica amministrazione sono spesso lunghi e burocratici, con rigide procedure e requisiti formali.

– Limitazioni regolamentari: La selezione e il reclutamento sono soggetti a regolamentazioni che possono limitare la capacità di attrarre talenti altamente qualificati.

 

Struttura Organizzativa e Cultura del Lavoro

 

 Settore Privato:

– Organizzazione dinamica: Le aziende private tendono ad avere strutture organizzative più flessibili, che permettono una rapida adattabilità ai cambiamenti del mercato.

– Cultura della performance: C’è una forte enfasi sui risultati e sulla performance, che spinge i manager a innovare e migliorare costantemente.

 

 Pubblica Amministrazione:

– Struttura gerarchica: La pubblica amministrazione è spesso caratterizzata da strutture gerarchiche rigide, che possono limitare l’innovazione e la rapidità decisionale.

– Stabilità e sicurezza del lavoro: La cultura lavorativa nella pubblica amministrazione può essere più orientata alla stabilità e alla sicurezza del lavoro piuttosto che alla performance e all’innovazione.

 

Formazione e Sviluppo Professionale

 

 Settore Privato:

– Investimenti nella formazione: Le aziende private spesso investono significativamente nella formazione continua dei loro manager per sviluppare competenze specifiche e aggiornate.

– Sviluppo della carriera: Ci sono molte opportunità per la crescita professionale e la progressione di carriera, incentivando i manager a migliorarsi costantemente.

 

 Pubblica Amministrazione:

– Limitazioni di budget: Gli investimenti nella formazione e nello sviluppo professionale possono essere limitati dai vincoli di bilancio pubblico.

– Percorsi di carriera meno definiti: Le opportunità di crescita professionale possono essere meno definite e meno accessibili, influenzando negativamente la motivazione dei manager a sviluppare nuove competenze.

 

Valutazione delle Performance

 

 Settore Privato:

– Valutazione rigorosa: Le performance dei manager vengono costantemente valutate in base a criteri specifici e misurabili, con un feedback continuo che consente correzioni rapide.

– Accountability: I manager sono strettamente responsabili dei risultati delle loro unità o dipartimenti.

 

 Pubblica Amministrazione:

– Valutazione limitata: Le valutazioni delle performance possono essere meno rigorose e meno frequenti, riducendo la pressione per migliorare continuamente.

– Minore responsabilità individuale: La responsabilità può essere diffusa, rendendo più difficile attribuire successi o fallimenti a singoli manager.

 

La mancanza di manager di livello nella pubblica amministrazione rispetto al settore privato è il risultato di una combinazione di fattori che includono sistemi di incentivi, processi di selezione, struttura organizzativa, cultura del lavoro, formazione e valutazione delle performance.

Per migliorare la qualità della leadership nella pubblica amministrazione, sarebbe necessario rivedere questi aspetti, aumentando la flessibilità, gli incentivi basati sulla performance e gli investimenti nella formazione e nello sviluppo professionale dei manager.

L’assunzione di personale dirigenziale dall’esterno nella pubblica amministrazione italiana, come previsto dal comma 6 dell’articolo 19 della legge 165/2001, è un processo che, sebbene pensato per introdurre competenze e know-how del settore privato, spesso si scontra con varie problematiche che portano a fenomeni di mobbing e impediscono ai nuovi dirigenti di lavorare al meglio.

Questa situazione può essere spiegata attraverso diverse cause legate alla cultura organizzativa, alle dinamiche interne e ai conflitti d’interesse esistenti all’interno della pubblica amministrazione.

 

Resistenza al Cambiamento

 

 Cultura Organizzativa Radicata:

– Tradizionalismo: La pubblica amministrazione è spesso caratterizzata da una cultura organizzativa molto radicata e tradizionalista. L’introduzione di dirigenti esterni, che portano nuove idee e metodi di lavoro, può essere percepita come una minaccia allo status quo.

– Resistenza al cambiamento: Il personale interno può manifestare una forte resistenza al cambiamento, vedendo i dirigenti esterni come agenti di cambiamento indesiderato che alterano le pratiche consolidate e i flussi di lavoro esistenti.

 

Conflitti di Interesse e Invidia Professionale

 

 Conflitti con il Personale Interno:

– Invidia: I dirigenti interni possono nutrire sentimenti di invidia verso i nuovi dirigenti esterni, specialmente se percepiscono che questi ultimi sono stati assunti con compensi più elevati o con percorsi di carriera privilegiati.

– Competizione: L’assunzione di dirigenti esterni può creare una competizione interna, alimentando tensioni tra il personale di lungo corso e i nuovi arrivati, che vengono visti come concorrenti piuttosto che come collaboratori.

 

Dinamiche di Potere e Politiche

 

 Ostacoli Politici e Amministrativi:

– Difesa delle posizioni di potere: I dirigenti interni e altri funzionari possono vedere i nuovi arrivati come minacce alle loro posizioni di potere e influenza. Questo può portare a comportamenti di boicottaggio e ostracismo per proteggere i propri interessi.

– Supporto insufficiente: Spesso i dirigenti esterni non ricevono il supporto necessario dai loro superiori o colleghi interni, rendendo difficile l’implementazione delle loro idee e iniziative.

 

Problematiche Legate alla Formazione e all’Inserimento

 

 Mancanza di Adeguata Formazione:

– Inserimento inadeguato: Spesso, i dirigenti esterni non ricevono un’adeguata formazione o orientamento specifico per comprendere le peculiarità della pubblica amministrazione e adattarsi al nuovo contesto lavorativo.

– Isolamento professionale: I nuovi dirigenti possono essere isolati dal resto del personale, non ricevendo il supporto necessario per integrarsi efficacemente e comprendere le dinamiche interne.

 

Burocrazia e Inerzia Amministrativa

 

 Complessità Burocratica:

– Procedure rigide: La pubblica amministrazione è caratterizzata da procedure burocratiche rigide e complesse che possono limitare la capacità dei nuovi dirigenti di apportare cambiamenti significativi e miglioramenti.

– Lentezza decisionale: La lentezza nelle decisioni e nei processi amministrativi può frustrare i dirigenti esterni, abituati a un ambiente più dinamico e orientato ai risultati.

 

Fenomeni di Mobbing

 

 Mobbing Organizzativo:

– Strategie di esclusione: Il personale interno può attuare strategie di esclusione nei confronti dei nuovi dirigenti, come la mancata condivisione di informazioni, l’assegnazione di compiti di scarso valore o l’esclusione dalle decisioni importanti.

– Delegittimazione: I dirigenti esterni possono essere delegittimati attraverso critiche costanti, sabotaggio delle loro iniziative e diffusione di voci negative, con l’obiettivo di farli apparire incompetenti.

 

 

L’inserimento di dirigenti esterni nella pubblica amministrazione italiana attraverso il comma 6 dell’articolo 19 della legge 165/2001, sebbene inteso a portare nuove competenze e dinamiche innovative, si scontra spesso con una resistenza culturale, conflitti di interesse, dinamiche di potere e problematiche burocratiche.

Per migliorare questa situazione, sarebbe necessario adottare misure che favoriscano un’accoglienza più positiva e un’integrazione efficace dei nuovi dirigenti, come programmi di orientamento, politiche di supporto e promozione di una cultura organizzativa più aperta al cambiamento e alla diversità di esperienze professionali, e forse occorrerebbe cacciar via tutti gli attuali vertici, perché non sono i dirigenti il problema vero, e sostituirli con manager proveniente dal privato e dalla consulenza, così magari qualche speranza per questo paese potrebbe esserci.




Politicallllllly Corrrrrect … che freno al confronto!!!

La critica al concetto di “political correctness” (PC), o correttezza politica, può essere articolata da diverse prospettive, che includono questioni linguistiche, socioculturali, e politiche.

Il termine “correttezza politica” è stato utilizzato per la prima volta negli Stati Uniti negli anni ’80 e ’90 per descrivere una serie di norme linguistiche e comportamentali intese a evitare l’esclusione o l’offesa di gruppi sociali minoritari o svantaggiati.

La correttezza politica nasce come uno sforzo per promuovere il rispetto e la dignità di individui e gruppi spesso marginalizzati nella società, come le minoranze etniche, le donne, e le persone LGBTQ+.

In teoria, il concetto si fonda sull’idea che il linguaggio e le pratiche inclusive possano contribuire a una società più equa e giusta.

Uno degli argomenti principali oggi contro la correttezza politica è che essa venga utilizzata come censura indiretta, limitando la libertà di espressione.

I critici sostengono che il timore di contravvenire alle norme di PC possa scoraggiare le persone dal discutere apertamente di questioni sensibili o controversie.

Questo sta portando ad un ambiente in cui le opinioni sincere vengono sopite per evitare conflitti o accuse di insensibilità.

In aggiunta si osservi che si tende a generalizzare eccessivamente le esperienze e le identità di individui e gruppi, ignorando le complessità e le differenze interne a questi gruppi.

Questo può risultare in un approccio paternalistico che assume una vulnerabilità uniforme tra coloro che sono considerati “protetti” da queste norme.

Il PC è spesso visto come uno strumento di divisione politica, specialmente in contesti come gli Stati Uniti, ma ultimamente anche da noi, dove le questioni di correttezza politica hanno spesso diviso l’opinione pubblica lungo linee ideologiche.

La certezza che il PC sia una prerogativa della sinistra politica aliena ulteriormente la destra, contribuendo a una maggiore polarizzazione.

Molti studi suggeriscono che l’imposizione rigida di norme di correttezza politica possa avere effetti controproducenti.

Per esempio, può indurre rancore o resistenza tra coloro che si sentono ingiustamente limitati o accusati di pregiudizi.

Inoltre, può ridurre l’efficacia del dialogo autentico e dell’engagement in questioni di uguaglianza e giustizia sociale.

La PC dovrebbe promuovere una maggiore consapevolezza delle differenze e un rispetto per le esperienze altrui, tuttavia, è proprio la modalità con cui è applicata e percepita che può determinare se diventi un’utile strumento di inclusione sociale o un meccanismo repressivo.

Oggi in realtà il politically correct viene usato per desertificare il confronto politico e sociale, utilizzato soprattutto da chi ritiene necessario che le uguaglianze soffochino le diseguaglianze senza rendersi conto che non è questione di differenze o similitudini, ma di differenti prospettive dialettiche.

La semantica del confronto richiede impegni maggiori rispetto alla uniformità, richiede livelli culturali più alti ma soprattutto richiede un’apertura mentale ormai privilegio di pochi.

Come al solito gli ignoranti che si appropriano di strumenti troppo evoluti li applicano scadendo nel ridicolo; da qui le fin troppo assurde questioni decidere se il presidente se è una donna deve essere presidentessa o presidenta, senza tener conto del senso della parola che invece deriva da un participio asessuato che vuol dire presiedere, o togliere i bagni uomini/donne e fare i bagni unici, o peggio ancora arrivare a cancellare delle fiabe perché contenevano parole come ottentotti.

Qui entra una deriva della politically correct che è la cancel culture, altra fesseria cosmica che non tiene conto dei necessari rapporti esegetici da fare quando ci si confronta con temi soprattutto del passato.

Ma tutto questo avviene perché il livello culturale è drammaticamente calato, perché la curiosità intellettuale è quasi sparita, ma perché soprattutto la volontà di controllo da parte delle oligarchie del potere passa esclusivamente per la massificazione delle menti del popolo.

Infatti la realtà è foriera di verità inoppugnabili: quali sono gli interessi oggi del ministero dell’istruzione?

La copertura delle vacanze estive, ritornare ai voti, creare delle ulteriori figure (tutor dell’orientamento) inutili, le bocciature, meno stranieri nelle classi, e così via.

Niente rispetto a cosa si insegna e come, all’aggiornamento dei programmi, a nuovi percorsi didattici, alla revisione generale del mondo della scuola?

Ma dov’è la riforma della scuola che Valditara aveva promesso a Salvini quando fu nominato ministro? Sembrava tra l’altro che fosse già pronta, a meno che non stiamo parlando dei tutor dell’orientamento …

Come si può vedere quello che conta e su cui tutti noi dovremmo batterci non è la correttezza politica o fesserie simili, ma la strada per ritrovare la cultura ormai persa dalle nuove generazioni, per dare ai nostri figli la capacità di comprendere il mondo che li circonda, quell’empatia necessaria per vivere un sociale differente.

In conclusione, il dibattito sulla correttezza politica riflette tensioni più ampie relative alla cultura delle generazioni, alla libertà di espressione, all’identità sociale, e al cambiamento culturale.

Dibattito che stiamo perdendo alla grande.

 




L’intelligenza Artificiale novello Frankenstein

L’intelligenza artificiale (IA) moderna, spesso vista come un culmine delle aspirazioni tecnologiche umane, rappresenta una metafora contemporanea del classico mostro di Frankenstein di Mary Shelley.

Nel racconto, Victor Frankenstein crea una creatura dalla combinazione di scienza avanzata e ambizioni trascendenti, il che rispecchia il nostro moderno percorso di sviluppo dell’IA.

Questo parallelo si manifesta in diverse dimensioni etiche, sociali e tecnologiche.

Shelley descrive Frankenstein come un individuo ossessionato dall’idea di sfidare le leggi naturali della vita e della morte, creando una creatura vivente da parti di corpi non viventi.

Analogamente, l’IA moderna è spesso il risultato di un insieme eterogeneo di dati e algoritmi, progettata per emulare e talvolta superare le capacità cognitive umane.

In entrambi i casi, il creatore deve confrontarsi con questioni di responsabilità morale per le azioni della propria creazione.

Nel contesto dell’IA, questo solleva interrogativi urgenti sulla responsabilità degli algoritmi che prendono decisioni autonome o semiautonome, influenzando la vita delle persone in modi significativi e talvolta irrevocabili.

Il mostro di Frankenstein è inizialmente ostracizzato e temuto non per le sue azioni, ma per il suo aspetto e l’origine non naturale.

Questo è parallelo alla percezione pubblica dell’IA, spesso vista con sospetto e paura a causa della sua complessità e del potenziale impatto incompreso.

I media e la narrativa popolare tendono ad accentuare queste paure, presentando l’IA come una forza potenzialmente incontrollabile o minacciosa, simile al mostro che si rivolta contro il suo stesso creatore.

Frankenstein si trova a riflettere troppo tardi sugli aspetti etici della sua impresa, specialmente riguardo al benessere della sua creazione e al suo impatto sugli altri.

Allo stesso modo, il rapido sviluppo dell’IA ha superato la riflessione etica su molti aspetti importanti, come la privacy, la sicurezza dei dati e le implicazioni a lungo termine dell’autonomia delle macchine.

La necessità di una regolamentazione etica è diventata evidente, con accademici e regolatori che chiamano a una maggiore attenzione su come le IAs sono progettate, implementate e gestite.

Il mostro di Frankenstein è essenzialmente solo, senza compagni o pari, un destino che riflette un potenziale scenario futuro per l’umanità stessa nell’era dell’IA.

Man mano che le macchine assumono ruoli sempre più complessi esiste il rischio che l’umanità si trovi alienata dalle proprie creazioni o addirittura dipendente da esse.

Questo può portare a una nuova forma di isolamento sociale, dove le interazioni umane sono sempre più mediate dalla tecnologia.

Il racconto di Frankenstein solleva comunque importanti questioni sulla responsabilità dei creatori nel considerare l’impatto delle loro invenzioni sulla società.

L’IA, con le sue capacità di trasformare industrie intere, modi di vita e persino le interazioni interpersonali, rappresenta una sfida molto vicina a quella della creazione.

La sua integrazione nella società deve essere gestita con cura per evitare disuguaglianze amplificate, perdita di posti di lavoro, e altre potenziali crisi sociali.

Paradossalmente, ma forse molto realisticamente, oggi l’intelligenza artificiale può essere vista come il “nuovo mostro di Frankenstein”, non solo per il suo potenziale di sfuggire al controllo umano ma anche per le profonde implicazioni etiche e sociali che comporta.

Come nel romanzo di Shelley, l’IA sfida le nostre concezioni tradizionali di vita e responsabilità, spingendo l’umanità verso nuovi confini morali e tecnologici.

L’imperativo rimane quello di guidare questo progresso con una riflessione etica adeguata, garantendo che le tecnologie che creiamo servano veramente il bene dell’umanità piuttosto che precipitarla verso nuove forme di tragedia, ma per far questo dovremmo essere a monte convinti di quale sia il bene dell’umanità, che non è il benessere economico ma quello spirituale.




Fascismo e Antifascismo nel XXI Secolo: mogli e buoi dei tempi tuoi.

L’evocazione di termini storico-politici quali “fascismo” e “antifascismo” nel discorso contemporaneo solleva questioni di notevole rilevanza.

Sarebbe come trasportare ai tempi moderni altri dualismi storici; infatti il concetto di entità che sono logicamente collegate in un certo periodo storico ma non in altri può essere approfondito attraverso l’analisi di specifici fenomeni o ideologie che emersero e si svilupparono in risposta a circostanze storiche particolari.

Queste entità spesso perdono la loro rilevanza diretta o la loro relazione logica quando le condizioni cambiano drasticamente.

Qui di seguito, descriverò due coppie di entità storiche che illustrano questo principio.

Assolutismo monarchico e mercantilismo (XVII – XVIII secolo)

Assolutismo monarchico: Durante il XVII e XVIII secolo, molte nazioni europee erano governate secondo il principio dell’assolutismo monarchico, che sosteneva che il sovrano avesse poteri illimitati, non soggetti a leggi terrene ma solo alla volontà divina.

Questa forma di governo era particolarmente prevalente in Francia, con sovrani come Luigi XIV.

Mercantilismo: Parallelamente all’assolutismo, si sviluppò il mercantilismo, un sistema economico nazionalista che mirava a massimizzare le riserve di metalli preziosi di una nazione attraverso una bilancia commerciale positiva, spesso sostenuta da politiche protezionistiche e coloniali.

Il mercantilismo era logico in un’epoca di assolutismo perché entrambi promuovevano un forte controllo statale, sia dell’economia che della società, e il sovrano poteva dirigere l’economia in modo che servisse gli interessi dello stato.

Differenze in altri periodi: Nel contesto moderno o post-industriale, né l’assolutismo né il mercantilismo sono praticabili o desiderabili.

L’assolutismo contrasta con le moderne concezioni di diritti umani e democrazia, mentre il mercantilismo è stato soppiantato da teorie economiche che favoriscono il libero scambio e la globalizzazione.

Guerra fredda e corsa agli armamenti nucleari (circa 1947 – 1991)

Guerra fredda: Il periodo della Guerra fredda, caratterizzato dalla rivalità ideologica, politica, economica e militare tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, ha definito l’ordine mondiale per gran parte della seconda metà del XX secolo.

Questo periodo è stato segnato da un costante sospetto e da un confronto indiretto attraverso guerre per procura e influenze politiche in nazioni terze.

Corsa agli armamenti nucleari: In questo clima di tensione e competizione, entrambe le superpotenze investirono enormemente in armamenti nucleari, portando a una corsa agli armamenti senza precedenti.

La logica dietro questo massiccio accumulo di armi nucleari era la deterrenza, con l’idea che un arsenale sufficientemente potente avrebbe scoraggiato l’altro da qualsiasi attacco diretto.

Differenze in altri periodi: Dopo la fine della Guerra fredda nel 1991, con il collasso dell’Unione Sovietica, la logica della corsa agli armamenti nucleari è diventata molto meno centrata.

Anche se le questioni di non proliferazione e disarmo rimangono cruciali, l’acuta bipolarità e la corrispondente corsa agli armamenti non hanno più lo stesso significato strategico nel contesto multipolare odierno, dove le minacce sono più diffuse e meno concentrata tra due sole superpotenze.

In entrambi questi casi, le entità discusse erano strettamente interconnesse e logiche nei loro contesti storici specifici, ma perdono questa connessione logica quando trasportate in altri periodi storici, dimostrando come le circostanze storiche possano profondamente influenzare la pertinenza e la funzionalità delle pratiche politiche ed economiche.

In un’epoca caratterizzata da una complessità socio-politica crescente, l’applicazione di categorie storiche come appunto fascismo ed antifascismo a contesti nuovi può risultare problematica, oltre che stupida.

In queste brevi note, si argomenterà che il riferimento a tali termini è non solo anacronistico, ma potenzialmente nocivo, influenzando negativamente il dibattito pubblico e politico attuale.

Il fascismo, nato nel contesto post-bellico italiano del XX secolo, era caratterizzato da una forte componente nazionalistica, una politica economica corporativa, il totalitarismo e una repressione violenta dell’opposizione. L’antifascismo, d’altra parte, rappresentava un ampio spettro di movimenti e ideologie politiche che si opponevano a questi principi, spesso sostenendo valori democratici, libertari e progressisti.

Esiste a tutti gli effetti una discontinuità storica: le condizioni politiche, economiche e sociali che hanno dato origine al fascismo degli anni ’20 e ’30 non sono replicabili nella società contemporanea globalizzata e tecnologicamente avanzata.

Utilizzare il termine “fascismo” per descrivere fenomeni moderni può portare a una comprensione errata di questi ultimi, ignorando le loro specificità.

Fin troppo facile ammantarsi di mantelli antifascisti sic et simpliciter, semplificazione e riduzionismo distruggono la verità storica contemporanea.

Etichettare indiscriminatamente come “fascisti” gli avversari politici moderni può ridurre la complessità dei problemi attuali a una dicotomia obsoleta, impedendo un’analisi più matrice e differenziata delle questioni politiche.

L’antifascismo, pur nascendo come risposta necessaria e morale al fascismo, oggi rischia di trasformarsi in un etichettamento che non riflette le reali dinamiche politiche.

Il pericolo è duplice:

Da una parte un vero e proprio fenomeno di polarizzazione e alienazione, anche culturale.

L’uso del termine “antifascista” come sinonimo di virtù può creare un ambiente in cui chiunque non si allinei completamente a una certa visione politica viene marginalizzato o etichettato negativamente, alimentando divisioni e incomprensioni.

Senza dubbio dall’altra si crea una distrazione dai veri problemi: concentrarsi sul combattere un “fascismo” che non corrisponde alla realtà contemporanea, può distogliere l’attenzione da minacce più immediate e concrete alla democrazia e ai diritti umani, come il populismo autoritario, il razzismo sistematico, la disuguaglianza economica e la crisi climatica.

Il rischio di chi continua ad ostinarsi in questa dialettica inutile è che passi per incapace di affrontare seriamente altri problemi e quindi si trinceri dietro una inutile ed ormai suberata diatriba storica per non mostrare la propria inadeguatezza a combattere i temi veri del presente. 

Sostenere che parlare di fascismo e antifascismo sia deleterio non equivale a negare l’importanza storica o l’impatto di tali movimenti, né implica l’ignoranza delle loro tragiche conseguenze.

Piuttosto, si propone una riflessione critica sulla pertinenza e l’efficacia di questi termini nel contesto attuale.

Nel formulare politiche e nel dibattito pubblico, è fondamentale promuovere un linguaggio che rifletta la realtà contemporanea, evitando anacronismi che possano semplificare eccessivamente complesse realtà sociali.

Inoltre, è essenziale che il discorso politico rimanga centrato su questioni attuali, promuovendo un dialogo inclusivo e produttivo anziché divisivo.

In questo modo, la società può effettivamente affrontare e risolvere le sfide del presente con strumenti adeguati e un’analisi accurata.

Lo stesso Slavoj Žižek, anche se non nega l’esistenza di correnti neofasciste, ha criticato l’uso del fascismo come categoria onnicomprensiva che impedisce un’analisi più fine delle condizioni politiche attuali.

Žižek, in particolare, ha sottolineato come l’ossessione per il fascismo possa distogliere l’attenzione da altre forme emergenti di dominio e oppressione che non rientrano facilmente nella categoria del fascismo tradizionale.

In effetti, mentre il fascismo e l’antifascismo resteranno concetti significativi nella comprensione degli eventi storici del XX secolo, la loro applicazione indiscriminata ai fenomeni attuali può non solo distorcere la realtà, ma anche impedire un’efficace risposta alle sfide politiche del nostro tempo.

Viene spontaneo chiedersi: ma è forse proprio quello che qualcuno vuole? Trincerarsi dietro l’evocazione di un periodo ormai estinto per non fare vedere la propria pochezza politica?